旧形而上学如何与科学相结合以产生所谓的“科学化的形而上学”？
——绘制当前学界中的科学形而上学立场
原文：Arenhart, Jonas R. Becker & Arroyo, Raoni Wohnrath (2021). The spectrum of metametaphysics: mapping the state of art in scientific metaphysics. Veritas – Revista de Filosofia da Pucrs 66 (1): e41217.
摘要：科学实在论通常与形而上学联系在一起。这种关联涉及了对实体的形而上学特征的要求，即 “这个人是一个实在论者”。这有时被称为“Chakravartty 的挑战”，并编纂了这样一种说法，即“如果没有相关的形而上学的特征，一个人对所持有的对实在的承诺没有清晰的认识。”
形而上学与科学之间的必要联系自然而然地提出了这样一个问题，即这种要求是否应当得到适当满足？以及形而上学如何与科学相结合以产生所谓的“科学化的形而上学”。
在这里，我们绘制出文献中的的一些可用选项，并根据每个选项如何结合科学和形而上学来生成概念光谱。这样做的目的是启发当前关于科学可以授予这种形而上学的认识上的保证的可能性的辩论，以及不同的立场如何不同地解决有关这种保证的棘手问题。
1. 将形而上学与科学联系起来
形而上学作为一门哲学学科，已有两千多年的历史。多年来，不断出现的一系列问题已经融入且成为其中的一部分（例如，普遍性、因果性和物质的性质），而随着时间的推移，一些新的问题也被添加进来（自由意志、可能世界的性质、人格同一性等等）。形而上学问题有适应力的性质最近再次面临与经验科学的比较，后者在解决问题方面的不断进步和高成功率被用作衡量形而上学结论的标准。
最近这类讨论的复兴与形而上学学者日益增长的自我认知相吻合，即需要对学科的方法和认识论进行讨论；也就是说，它与元形而上学的兴起，即关于“形而上学的基础、方法论和认识论相关的哲学学科”不谋而合。
正如Tahko（2015年，第151页）所说，认识论问题(当与科学进行比较时会引起如此多的担忧)是如此重要，以至于在许多情况下“[…]根本不可能区分元形而上学的“适当”和认识论。因此，当我们追寻元形而上学中的问题时，我们无法避免探究认识论问题；它们是形而上学方法论的核心部分”。
正如我们现在可以想象的那样，这两种担忧的汇合，形而上学的认识论以及该学科的成就与科学的进步性质的比较，向不止一位形而上学学家和科学哲学家暗示，也许科学有东西可以教导给形而上学。当然，科学和形而上学是不同的，但有些人认为形而上学可以从科学中受益；也许，有某种方法可以将认识的根据从科学转移到形而上学，使形而上学在某种程度能够受到科学的约束。当然，这样做需要形而上学和科学之间的关系是完全显明的，而且获得这种认识根据也应该是现成的，并且可以按预期工作。
在本文中，根据Tahko的建议，我们将以明确的方式构建这种关系（即科学和形而上学之间的关系）的问题作为元形而上学的核心问题。关于科学和形而上学之间的适当关系的辩论在当前学界中是非常多样和多元的，因此将当前的情况想象为由一系列由光谱中的立场所组成的位置是非常有帮助的，每个立场都发展了形而上学和科学之间的某种关系。
我们的目标是通过朝着这个方向迈出第一步，在该领域带来一些秩序。Chakravarty（2007a，第1-2章）已经提出了一个类似的类比来绘制有关科学实在论辩论的文献，并使用光谱类比来处理科学推论的形而上学承诺程度。与上述不同，我们的建议旨在描绘对科学与形而上学之间方法论关系的态度。我们可以使用图1作为图示来绘制近期文献中关于该主题的一些立场。我们希望，通过提出一些可用的选择，能够更容易确定我们能够从中期待什么，以及是否有任何具有成功前景的观点。
- 注
- Dispositionalism为倾向主义
- Meta-Popperian为元波普尔主义
- Moderate naturalization为适度的自然化
- Naturalized Metaphysics为自然化的形而上学
- Viking Approach为强盗式进路
- Full-blooded Naturalism为纯粹的自然主义
- Full-blooded Metaphysics为纯粹的形而上学实在论
鉴于我们正在寻找的是科学与形而上学的关系，提出问题的标准方式是试图将科学实在论与形而上学联系起来，这是非常自然的。由于这将是我们的出发点，我们将遵循其立场，目前不会质疑这一点。
这个计划似乎很明确：形而上学和科学的作用是提供对世界的描述，提供一个完整的世界图景。尽管我们将不深入细节，但必须表明的是，“科学实在论”有一个标准的特性，其本质可以概括为科学提供了对世界的一定程度上的真实描述，即使在其非观测方面也是如此。
根据这篇论文，成熟和得到充分验证的科学理论的实证成功只能通过其至少一定程度上是真实的来解释。反过来，这就要求这些理论的假设存在（包括对暂时无法观察的实体的假设），并按照理论的描述在世界中构成。
这样一个出发点的一个明显问题是：如果我们接受科学用它的假设来填充世界，并试图在几乎每一个尺度上描述它，那么形而上学还有什么作用？似乎没有留给形而上学的工作了。但这并不是全部，有些人认为形而上学有助于我们对科学理论所假设的实体有一个清晰的认识，从确切的意义上说，科学用可观察和不可观察的实体来填充世界，而形而上学是最重要的地方在于，它以某种方式补充了对实在的描述。
这种形而上学和科学之间互补关系的观点正是 Chakravartty 所说的“Chakravartty 挑战”背后的原因。根据Chakravarty（2007a，第20页）的说法，“在一个人清楚地意识到成为实在论者是为了什么之前，他无法完全理解成为实在论的意义”。
根据该挑战，提供这种“清晰的图景”让我们得以融贯的相信科学的现实内容的必要条件的理论。形而上学的作用将是为科学提供的图景添砖加瓦，帮助我们在所提供的图像上达到所需的明晰度。
解释如何做到这一点，就等于在形而上学和科学之间提供了必要的联系，也解释了形而上学理论如何从科学中受益。我们将利用这一问题的背景作为方法论指南，试图描绘科学与形而上学的不同关联方式。当然，我们也可以使用其他出发点，但我们认为目前这一点提供了非常有用的讨论基础，主要是因为它将需要科学视为理所当然。我们在这里提议的核心是对在文献中获得的直接或间接挑战的应对方法和反应的风格分类在元形而上学光谱下。
图1是这样一个映射的图示，它应该被解释为：位于弧线上的用倒三角表示的提案是接受Chakravarty’s 挑战作为形而上学和科学互补工作的需求的提案。而用圆圈表示的提案，无论是在光谱的末端还是外部，都是拒绝挑战的提案。注意，在本文的背景下，拒绝挑战意味着人们以某种方式否认形而上学应该得到科学的任何形式的保证，而不希望认识论可信度可能从科学流向形而上学。光谱末端这两个极端的立场都为科学和形而上学的融合提供了“简单”的答案，例如，不欢迎容易、不要求，甚至必须拒绝融合。我们将从这些立场开始。正如我们将看到的，处于光谱两端的激进立场，由于拒绝整合的需要，不存在形而上学和科学整合的问题。这取决于人们对Chakravarty’s挑战背后主张的合法性的看法。
2.极端立场
2.1 纯粹的自然主义
对这一挑战的第一个答案是，否认如果想要获得清晰的世界图景，就必须超越纯粹的科学结论。根据这一思路，形而上学对于发展关于现实的客观知识是不必要的。我们将把这一立场称为“纯粹的自然主义”，这在某种程度上避免了在科学工作中引入形而上学概念。
如果要通过在科学中加入形而上学来实现清晰图景的想法，像奎因和他现在的追随者一样的纯粹自然主义者会否认这一挑战。原因是人们认为形而上学未能为科学的总体实践做出贡献，或者认为科学不需要一些额外的层次。
粗略地讲，他们声称形而上学对科学功能和科学解释没有任何贡献。因此，纯粹的自然主义者不需要科学之上的额外理论层。他们会以口号的形式说：“我们不应该关心形而上学；只有科学问题才重要，这些问题都能在科学理论本身的层面上回答的”；我们只需要停留在理论假设的层面。在当前的术语中，当关注本体论时，这也被称为实在论的“浅显”版本，一种不超出科学本身所说的实在论。带有形而上学的实在论被称为“深度实在论”（另见我们对Viking方法的讨论）。
“浅显”的实在论如伯吉斯（Burgess）所总结的：
对于许多自称为“实在论者”的人来说，实在论只不过是一种愿意在自己谈论哲学话语时重复自己在科学中所说的话，而不是解释，收回或以其他方式为此道歉的意愿，即：我们在科学时刻说的都是正确的，尽管没有人声称它是唯一正确的，或者其他对世界的概念化与我们不同的聪明人必然会有错误。对于许多自称为“反实在论”的人来说，实在论似乎相当于一种说法，即当一个人试图理解世界时，他在科学话语中对自己说的话对应于终极的形而上学实在，也就是说，这是上帝在创造宇宙时对自己所说的话的重复（BURGESS，2004年，第19页）。
因此，人们的想法是，浅显的实在论者，或者说纯粹的自然主义者，除了科学提供的途径之外，没有其他途径可以接触实在。除此之外，不需要任何东西。也许，这位纯粹的自然主义者将采用的形而上学方法与Maddy（2005）在讨论将数学与科学结合起来，而不是将相应的实体用于占星术中时提出的策略非常相似。正如占星术一样，可以说，形而上学对世界的客观描述毫无贡献（根据这些纯粹自然主义者的说法），它甚至有时与科学相矛盾。因此，一个人（如果有的话）只能从社会学或心理学的角度上接近形而上学；正如一个人在处理科学时不需要考虑占星术的假设一样，在解释科学的工作和正在出现的实在图景时也不需要考虑形而上学。Maddy说：
我对上面提到的这个问题的回答是，数学被用于科学中，因此自然主义者对科学的科学研究必须包括对其方法如何工作以及由此产生的理论如何对科学知识做出贡献的说明。占星学和神学在科学中没有用处——事实上，在某些版本中，它们与科学相矛盾——所以自然主义者只需要从社会学或心理上接近它们。（MADDY，2005年，第449页）。
不是被科学回答的问题，或者没有被任何科学研究的前景的问题，这些问题将是纯粹的自然主义者不会感兴趣的问题（Maddy 2005）。但一般这并不意味着它们将被视为伪问题，而只是意味着纯粹自然主义者对此类形而上学问题的兴趣将如此的有限，以至于他们根本不参与辩论，如Wolff（2019）所指出的那样，采用了一种关于形而上学的“寂静主义”。
因此，在这个意义上，对一位奎因式自然主义者来说，形而上学作为一门专门的哲学学科，未能对科学的一般活动（即提供预测和解释的运作）做出贡献。因此，他们不需要在科学之上额外的理论层，以某种方式“完成”科学推动的实在图景。正如刘易斯（Lewis）（2016年，第xiii页）所言，带着一点还原主义色彩，一个十足的自然主义者可以毫不犹豫地宣称“[…]形而上学只是物理学，用更哲学家友好的术语来表达的物理学”。同样，正如Lowe（1998年，第4-5页）所总结的那样，一个十足的自然主义者会说，唯一可能的形而上学是物理学本身。
纯粹的自然主义的态度是将形而上学与科学完全分开，放弃用形而上学补完科学的基础上形成的任何一种世界观；因此放弃了任何形式的试图赋予形而上学以科学的认识论依据的尝试。
简言之，由于形而上学不是全面合理的实在图景所必需的，完全的自然主义者否认Chakravartty’s 挑战必须得到回答——更不用说，在科学上加上形而上学层的想法了。所以考虑到所涉及的问题超出了科学所能提供和进行研究的，至少到目前为止，形而上学作为哲学学科，最好不要试图建立世界观。
人们可以否认这些问题或者保持沉默；在科学的范围和形而上学的问题之间存在着认识论上的鸿沟，因此形而上学是需要被驱逐的。因为这个原因，即它在认识上是薄弱的，因此正如Chakravarty（2013年，第29页）所说，它是“[…]被误导的哲学追求”。
现在，让我们呈现光谱的另一个端点吧。
2.2 纯粹的形而上学实在论
对于形而上学和科学之间的关系，完全的形而上学家似乎也有一个非常直接的答案：形而上学是第一科学。因此，经验科学在认识论上不会优先于形而上学，而是相反。想想亚里士多德的观点，或者最近的Lowe（1998年，第5页）的形而上学观点，根据这一观点，形而上学对世界可能是什么样子的每一种可能的表征进行调查，而科学最终实例化了（但不能不服从）这样的可能性：“[…]经验科学依赖于形而上学，不能篡夺形而上学的适当作用”。
引用一个反实在论的例子：贝诺夫斯基（Benovsky，2016年，第5章）认为，不应要求科学给出支持形而上学的认识论凭据。对他来说，科学理论是暂时的，而形而上学理论不易受到经验反驳。以这种方式，形而上学应该支撑包括科学在内的所有其他知识领域，而基础应该不受经验修正或受到科学实证的影响。
对于纯粹的形而上学者来说，形而上学是所有可能性条件和经验科学运作的背景。任何形而上学，因被认为是先验的和普遍的，都不应该被科学证明是合理的。科学甚至不应该处理形而上学问题，因为形而上学问题（先验的和普遍的）不在其研究领域的范围之内。
正如霍夫韦伯（Hofweber）（2021，第423页）所说，形而上学被纯粹的形而上学学家描述为一门“荣耀的”学科，从如下意义上来说，形而上学被认为是“科学的女王”：
只有在形而上学中，我们才能看到实在是什么样子的更大图景，尽管这幅图景的较小部分是在个别科学中描绘的。形而上学是一个中心枢纽，所有的部分都在这里被整合在一起。每一门科学都将其成果传递给这个中心，哲学和形而上学将它们结合在一起，形成一个整体的现实图景，可能也会伴随着科学一些补充。众所周知，形而上学有一个领域，它也有自己的领域：它涉及特定科学中不同领域如何结合在一起并相互关联的某些大规模事实。因此，形而上学在探究中有着特殊的地位，它处于拼拼图的中心位置（霍夫伯，2021，第423页）。
用一个口号的形式来说，纯粹的形而上学家会说：“我们不能把形而上学奠基于科学的基础上，而是把科学建立在形而上学的基础上。换句话说，根据这一观点，我们有一个要求，即形而上学不能从科学中获得其认识论凭据；相反，科学必须始终符合形而上学提出的方案。在这样的观点中，科学并不优于形而上学：
经验科学最多告诉我们目前是什么情况，而不是必须或可能是什么情况（但碰巧不是）。形而上学研究可能性。只有当我们能够界定可能的范围时，我们才有希望根据经验来确定什么是实际的。这就是为什么实证科学依赖于形而上学，不能篡夺形而上学的适当作用（LOWE，1998，第5页，最初的重点）。
这种纯粹的形而上学的态度不仅将形而上学与科学完全分开，而且在形而上学的暂时性的论证下，拒斥了实证科学提供的作为形而上学的认识辅助的问题和答案；他们认为形而上学应该只关注普遍性问题，而不是像科学那样关注片刻性问题。因此，科学在形而上学方面所起的认识论作用，对纯粹的形而上学者来说都不是问题。为了进一步说明这种对待形而上学态度的一个例子，请再次考虑Lowe的学科概念：
形而上学是对实在最基本结构的研究，它涉及到试图确定什么种类的事物能够存在和确实存在，这反过来又涉及到需要理解所讨论事物的性质或本质，从而了解它们的存在和特征（LOWE，2011，第108页）。
任何实证科学都不能恰当地处理形而上学，因为任何此类科学都只限于研究现实的一部分或一个方面。所有经验科学的结合也不能取代形而上学的任务，因为这些科学中没有一门有权判断其理论和发现是否与其他科学的理论和发现相兼容。每一门科学都在有限的领域内追求真理。[…]只有一门学科的主题是整个实在的基本结构，才有权判断一门实证科学的理论和发现是否与另一门科学的一致。这门学科只能是形而上学（LOWE，2011年，第104页）。
形而上学处理的是与科学相关的问题，但科学不能在形而上学的认知约束中发挥作用。关键的元形而上学问题是在每个领域内基于认识论优先性的方法论抉择：纯粹的形而上学学家会说形而上学有自己的认识论凭据，而纯粹的自然主义者会说形而上学根本没有任何认识论凭据。很容易看出，这两种纯粹的态度都直接否定他们两者领域之间的关系：他们会毫不犹豫地说“我的领域优先”。很容易看出，这场辩论中这两端是没有共同点的，因为一个学科中位于基础作用的在另一个学科中的认识论作用是被拒斥的。因此，这两个极端立场的替代方案对Chakravarty挑战的反应方式在这里受到了有限的关注——如果挑战被理解为需要科学和形而上学的合作，那么对于这些极端立场来说，这也许不是一个合理的挑战。
2.3 经验主义
在我们开始讨论光谱的中间案例之前，让我们再讨论一个案例，因为它有点脱离我们的光谱，而且仍然与形而上学和科学的联系有关。它涉及经验主义的现代版本。为了正确地对他们的处境进行分类，有必要根据有关这一主题的文献，区分自然主义的两种主要方法：一方面是自然主义的本体论版本，另一方面有认识论和方法论版本。基本上，自然主义的本体论版本认为，世界由可观察和不可观察的科学实体构成。方法论和认识论自然主义者以不同的方式提出，获取知识的合法方法是科学方法（详细讨论见Bryant，2020a）。
与常识的预期相反，现代经验主义者不仅背离了纯粹的形而上学立场，也背离了纯粹的自然主义，后者将融合自然主义的两种观点（也就是说，科学有方法为我们提供现实的目录，并有适当的方法来了解现实，正如一个浅显的实在论者也有这种方法）。让我们考察一下。与自然主义的第一个冲突点来自经验主义者从认识论角度采取的“哲学优先”立场；现代经验主义者非常严肃地认为，经验是什么是真实的以及它是如何存在的指南。这是因为它是对不可观察实体的存在的评估标准，其要么比科学本身所更强大，要么比科学更优先，因为科学用一系列方法和技术来补充经验，以超越经验来接近实在。从这个意义上讲，经验主义不是自然主义，因为没有任何科学理由让一个人只能对可观察实体的知识享有权利（CHAKRAVARTTY，2007b，第186页）。
重视感性证据的原因大多是哲学的。由于对经验的强调，经验主义者不接受科学关于不可观测实体存在的认识论权威。那么，本体论自然主义也受到限制，因为关于科学理论中不可观察实体的假设，考虑到它们超出了经验所许可的范围，科学的认识权威受到哲学观点的限制。
然而，正如自然主义的激进版本（与上面的浅显实在论主义一致）一样，经验主义者也远离纯粹的形而上学立场，因为它也不符合他们的认识标准。正如Bueno（2019，第8页）所述，结构经验主义（经验主义的一种形式）“[…]坚持认为，只有那些具有特定证据类型的事物才能保证本体承诺，即在广义上可观察到的事物，它们满足与感知所满足的条件类似的“反事实依赖”。这切断了在自然主义本体论的事物，和对这些假设的清晰形象的需求，因为形而上学超越了我们的知识来源。因此，根据Bueno（2019，第8页）的说法，这种观点具有“[…]避免面对Chakravarty挑战的优点”。
这正是因为“结构经验主义者抵制将存在于一个人的本体论中的东西具体化的诱惑”，即抵制回答与科学理论所处理的实体的性质（Chakravarty 挑战所要求的“清晰图景”）有关的问题的要求。拒绝迄今为止讨论的两个对立的更有力的论点，经验主义者没有什么事物可以整合（回想一下，Chakravarty的挑战，作为两个领域之间整合，被否定了）。出于这些原因，我们认为当前的经验主义者不属于形而上学和科学整合的范畴。在某种意义上，他们站在形而上学者一边，不给科学任何知识上的认识特权，但他们也站在自然主义者一边，因为他们声称形而上学者的标准和目标远远超出我们人类认识条件所能确证的标准和目标。这也许能被视为一种优势，但它也有问题，即被两种更激进的观点都认为是不够的：由此产生的现实图景对于想要更丰富的描述的纯粹形而上学者来说太粗糙了，而在其认识论中，对于纯粹的自然主义者来说，它有太多的第一哲学了，他希望有不受限制的科学在我们的认识论和本体论中指导我们。
实际上，在这里我们使用的是当前经验主义中的一个非常普遍的观点，而这样做的风险之一是过于简化了这种立场。然而，我们呼吁注意一个似乎众多形式的经验主义都具有的共同的特征：不能说经验主义否定了科学作为世界最重要信息来源之一的重要性。重点是经验主义者在某些问题上比科学本身要求更严格，例如关于不可观察实体存在的主张的正当性。用我们所说的话来说，这种要求将更为形而上学而非自然主义。这里存在着关于本体论和认识论/方法论，经验主义和自然主义之间存在着张力。在我们的分类中，自然主义者是认真对待科学本身的人，经验主义者从科学外部引入认识论要求。经验主义者将科学的认识论价值置于其形而上学价值之上，但根据我们在本文中所关注的术语，即建立科学与形而上学之间的关系，经验主义者似乎在两个方面都施加了自己的经验限制器，这导致它既不采用上述极端立场之一，也不接受整合；经验主义者的认识论要求创造了一种脱离光谱范围的立场。
经验主义严肃对待科学，因此质疑形而上学的说法很普遍。但这是一种假设形而上学与科学不能够相容的主张，而这反过来又是一种经验主义的、不科学的论点。正当的自然主义者只是对形而上学保持沉默，而经验主义者拒绝和否定形而上学。从这个意义上讲，经验主义已经是一个反形而上学的论点，反对形而上学和科学之间的融合，而这是我们称之为第一哲学的部分。为了补充对现代经验主义奇特立场的讨论，即其对科学的尊重和把科学与第一哲学方法相结合，我们需要注意到的是，这与自然主义相冲突的是经验主义的最新版本。虽然当前的经验主义是反形而上学的，但在某种意义上，它也是一种对科学的解释，它确实接受了科学作为一种认识论途径。这显然在经验主义的历史上产生了一些张力，反形而上学的倾向并不一定和科学态度本身冲突。正如Psillos所言：
逻辑实证主义/逻辑经验主义的核心里有一个经验主义传统，从莫里茨·石里克开始，到赫伯特·费格尔（通过汉斯·赖辛巴赫）结束，这一传统认为经验主义不必以“对不可见和无形的恐惧”为特征，这种恐惧症并不符合经验主义精神，因为它需要科学以外的东西，比如一些哲学偏见，作为世界上存在的东西的指导。根据这一传统，经验主义的世界不必是一个贫瘠的地方，缺乏科学理论所提出的所有解释实体；然而，经验主义也不需要妥协其反形而上学的态度（PSILLOS，2011年，第303页）。
现在，这使经验主义的不同版本出现了一些有趣的区别。显然，Psillos提到的逻辑经验主义传统更接近于我们之前所描述的那种纯粹的自然主义，而不是当前版本的经验主义。虽然很有趣，但我们将把这个话题的讨论留给另一个场合。
3 绘制中间地带
光谱的中间地带的地形预示着两个世界的整合。一方面，它不让步于完全的极端化，这使得人们能够对实体的性质提出疑问，因此，它能够像弗兰奇（French）所设想的意图那样应对Chakravarty 的挑战。另一方面，他们宣称了科学的某些认识论凭据，因此具有认识论的正当性——这不是纯粹的形而上学实在论所能发生的（也不是其所希望的）。简而言之：我们的科学和形而上学不仅可以和平共处，而且成功的经验科学为与之相关的形而上学提供了认识论的凭据。我们暂时将这一范围称为“科学形而上学”。这很有趣，因为它们的目的是从每个激进立场的积极部分中获益，但正如我们所将要看到的那样，处于光谱中间的情况其实是最有问题的。在接下来的内容中，我们将提供最近文献中涵盖科学形而上学领域的立场。
3.1 自然主义
最近关于这一论题的一个分类法，我们在这里所称的“纯粹的自然主义”大体上与Bryant（2020a，第49页）所说的“全局的形而上自然主义”相对应，而本节中的自然主义（标准的自然主义）将是她所称“自然主义形而上学”的变体，这基本上就是一种“通过科学角度”达到的形而上学。麦肯齐（McKenzie ）（2020，第2页）描绘了对形而上学自然化的两种态度：自然主义形而上学的“消极”和“积极”主张。否定的主张表明，任何没有科学知识的形而上学都是不值得做的。该组很好地描述了Ladyman和Ross（2007）首次提出的关于形而上学方法论的论文。重要的是要强调，消极主张是关于不同自然主义立场的争论中的共识。也就是说，直接或间接地，这里绘制出的所有其他立场都回应了消极主张，我们将其称为“形而上学自然化”。
麦肯齐（McKenzie ）绘制的第二组（2020年，第4页）也与形而上学自然化项目有关，但绝对比消极主张更自由。麦肯齐称第二组为“自然化形而上学的积极主张”，其宣称是：“只要有相应的科学依据，就值得做形而上学。”尽管她认为这两种说法都得到了自然主义形而上学者的赞同，但我们认为应该在两种建议中加以区分，其中一种建议比另一种更激进。让我们从两者中更激进的一个开始。
3.1.1 形而上学自然化
对这一群体来说，“传统”形而上学和“自然化”形而上学之间的区别至关重要。正如麦克劳德和帕森斯（McLeod and Parsons）（2013）所指出的那样，两种形而上学方法之间的明显区别往往会忽略这一点。然而，这个问题并没有阻止区分，从而导致术语混乱。第一种形而上学有许多名称：“新学院派“（ROSS；SPURRETT，2004）、“分析派”、“扶手椅式的”、“传统派”（LADYMAN；ROSS，2007）、“幻想派”（法语；MCKENZIE，2012）、“直觉派”（GUAY；PRADEU，2020）、“自由范围”（BRYANT，2020b）和“先验”形而上学（MCKENZI，2020）。
现在，让我们假设它们都指的是同一件事，比如说，我们讽刺性的称之为“纯粹的形而上学”的案例，我们称其为“分析形而上学”，因此我们不再在文献中引入另一个名称。正如McKenzie（2020年，第1-2页）所指出的，与自然化相关的文献认为，分析形而上学是：“不相关”和“伪科学”（LADYMAN；ROSS，第17页）、“轻浮的”（法语；McKenzie，2015年，第28页）、”不育”和“空洞的”（CALLENDER，2001年，第34页）和“认识不足的”（BRYANT，2020b，第1867页）。
也许对所谓的产生形而上学的“分析”方式最激烈的批评是在Ladyman和Ross (Ladyman and Ross) 2007 年的经典作品《Everything must go》中提出的，毫不夸张地说，他们的作品是这种元形而上学方式讨论分析形而上学的本质的里程碑，以及后来的所有文献都可以看作是对它们的回应和反应——毕竟，它们将两极分化引入了辩论中。他们批评的精髓已经在引言中提炼出来：“[……]当代分析形而上学是由一些极其聪明和道德严肃的人从事的专业活动，失去了开明的追求对客观真理的资格，应该停止继续”（LADYMAN；ROSS，2007 年，第 vii 页）。
这种自然主义者的期望是以某种方式从科学中提取形而上学。形而上学的研究，不会被视为伪问题，而是将会从科学理论本身中提取答案。从这个意义上讲，科学不仅可以为形而上学提供信息，而且可以帮助我们回答形而上学的问题。因此，这种类型的自然主义者声称，“科学，尤其是物理学，已经向我们表明，宇宙对于我们所继承的宇宙观是非常陌生的”（LADYMAN；ROSS，2007年，第10页）。换言之，对于这元形而上学观念，形而上学应该是“[…]一个源自科学研究细节的统一世界观”（LADYMAN；ROSS，2007年，第65页）。
只有这些问题才值得智力上的尊重。而所有其他科学无法提出或回答的问题——也就是分析形而上学特有的问题——都必须被抛弃。总之，华莱士（Wallace）（2012年，第3-4页）很好地描述了它，这种自然主义是“[…]我们没有比成功实践科学更好的形而上学指南的论点”。查克拉瓦蒂的挑战随后被自然化的形而上学回答如下：清晰的图像充满了从科学理论本身中提取的形而上学内容。从方法论的角度来看，尽管科学实在论观点可能会受到涉及不确定性（under-determination）的争论的挑战（FRENCH；KRAUSE，2006；SKLAR，2010），但对自然主义者来说，重要的是形而上学的内容是从科学理论中提取的。
正如上文所述那般，形而上学的内容在某种程度上能从科学的理论内容中提取出来时，其可以与科学的辩护联系在一起，这是在形而上学和科学之间建立这种关系的最激进的尝试。在这个意义上，正如Robus（2015）所强调的，这种形而上学自然主义的支持者会说科学“批准”形而上学。而其计划似乎是，在科学的理论背景中也可能带有一些形而上学的内容，以便给我们一幅现实的图景。French和Krause（2006年，第244页）已经非常清楚地提出了量子粒子的个体性和同一性问题。因此，量子力学所假设的粒子也应该以某种方式为其提供一种个体性或非个体性（理论理论内容的“形而上学成分”）问题提供答案。如果缺乏量子力学提供的信息，在这种情况下形而上学无法就关于个体性的问题上做到这一点（产生了形而上学理论的不确定性），那么，有人建议与其放弃从物理学中推导形而上学的项目，不如改变形而上学的基础（这样，在理想情况下在同样的“提取”程序下，仍然可以成功地寻求形而上学的科学支持）：
如果这种理论内容被视为具有形而上学的成分，即实在论者对特定的本体论承诺需要用形而上学术语来表达，特别是关于粒子的个体性或非个体性，那么实在论者似乎面临着这样一种情况，即存在两个形而上学上不等价的进路，而无法基于物理学本身在这两种方法之间做出选择。[…]实在论者的选择是显而易见的：要么陷入某种形式的反实在论，要么放弃上述形而上学的成分，采取本体论上问题较少的立场（法国；Krause，2006年，第244页）。
物理学应该以某种方式负责指示其实体的形而上学轮廓（例如，它们是个体还是非个体？）因为只有这样，这种形而上学轮廓的归属才是能被辩护。然而，正如French和Krause很快指出的那样，物理学无法做到这一点，因为它与个体性和非个体性都能兼容。因此，我们有形而上学的不确定性，个体性的形而上学在某种程度上游离于理论内容之外，因为我们可以用两个可用选项中的每一个来理解相关的物理学，并且仍然具有一个一致的图景。Ladyman 提出了同样的要求或期望，即物理学应该回答这类问题（再次，关于粒子的个体性），其措辞如下（也承认物理学无法做到这一点）：
我们需要认识到我们最好的理论在确定它们所代表的实体的基本本体论特征上的失败。这是一种劣质的实在论形式，它建议人们相信具有这种模糊形而上学地位的实体的存在。所需要的是完全转向一个不同的本体论基础，对于这个基础，个性问题根本不会出现（LADYMAN，1998年，第419-420页）。
也就是说：实在论和形而上学是一体的。如果我们的实在论形式不能回答形而上学的问题，那么，它就是一种虚假的实在论（换句话说：一种合法的实在论必须回答Chakravarty’s 挑战，而且是从理论的实际内容中提取的形而上学图景）。然后，Ladyman 建议我们改变本体论基准，即我们忘掉存在特定的对象（object），这样就不会出现个体性问题，并转向结构本体论（正如上面提到的French和Krause所建议的那样）。
对我们来说重要的是，这种说法背后的希望，即科学给了我们形而上学问题的答案。我们必须从科学的理论内容中找出形而上学问题的答案。如果这对于实体形而上学来说行不通的话，就让我们试着对结构形而上学这么做。
这里要重点注意到这与之前所说的纯粹的自然主义者的态度不同的地方。尽管纯粹的自然主义者否认有必要在整合两个领域的意义上回答Chakravarty’s 挑战，但我们现在讨论的自然主义者承认形而上学确实在对实在进行完整描述的过程中起了作用。然而，现在的立场是，这只能是形而上学以某种方式被经验科学许可的程度，其中，“许可”是一个中性词，表示认识论凭据必须由科学理论直接赋予给形而上学内容（正如我们之前所说，从科学理论本身的内容中提取）。
3.1.2 逻各斯进路
根据主要由de Ronde开发的量子力学的“逻各斯进路”（2019；另见de Ronde和Massri，2021；de Ronde和Masstri，2019a；de Rond和Massry，2019b），我们应该从量子力学中吸取形而上学；该理论应被理解为“[…]与亚里士多德亚质料形而上学方案非常相似”。具体而言他重新表述了“潜在领域”和“倾向”的概念。这是因为这些是量子力学的主题：内在倾向：“根据逻各斯进路，QM不谈论‘小粒子’，它谈论的是一个“潜在的领域”，其独立于现实，并由一种具有确定潜力的内在倾向表达”（DE RONDE；MASSRI，2019b，第16页）。
有人认为，就像之前试图将亚里士多德的潜能形而上学应用于当前物理学的尝试（HEISENBERG，1958），以及倾向主义的解释（MARGENAU，1958）将有明确的形而上学起点或预设，而正是这些起点在量子物理学的基础上产生了问题；他们带来的假设与量子力学提供的现实描述不一致。
正如de Ronde（2019年，第138页）所说，在第一种情况下，海森堡从一开始就致力于“对实在的现实主义表述”。在相关的意义上，Margenau的倾向主义以现实术语定义潜能的存在，即“[…]仅与实例化过程以及‘Clicks’和检测器的可观测性有关””（DE RONDE，2019，第143页）。根据de Ronde（2019）的说法，物理学哲学中有一种正统观念，它从形而上学假设（后验和常识）出发，这两种假设都基于“观测”的（未问题化的）概念。这种形而上学假设的主要问题之一是将观测视为给定的和无问题的——就好像物理学家应该调查测量仪器中的Clicks，而不是研究该学科最初名称所指涉的事物：物理（physis，希腊语中的“实相”或“自然”）。而这涉及了对现实进行无凭据的分类，并且这些假设如“对象”和“现实”根本不适用于量子领域内。考虑到这种策略的不正当性，de Ronde建议我们简单地扭转它：“[…]我们的方法强调其需要提供数学形式的概念表示，不需要将其限制或简化为我们对桌椅的‘常识’可观察性”（de Ronde，2019，第143页）。
因此，考虑到这里采用的分类法，逻各斯进路是一个在光谱上“传统”和“科学形而上学”区域之间运行的建议。它是传统的，因为它受到亚里士多德“潜能”（或“动力”）概念的启发，但它也是一种“科学形而上学”，因为它与科学的最终目标相关。这是一个修正性的项目，从某种程度上讲，它为科学目的重新定义了传统形而上学的概念，从形而上学到物理学，这是先验的。因此，正如de Ronde（2019年，第144页）所说，与其从一开始就预设“[…]实际观测已经被完美定义了这一有争议的想法”，不如“[……]专注于形式化的概念层面”会更有成效。用方法论的术语总结他的建议，de Ronde（2019，第145页）说：“我们认为，物理学哲学家可以提供重要帮助，他们应该负责诸如量子叠加的概念表征的发展，这将允许我们以真正的量子力学的方式思考”。
在方法论方面，de Ronde 提出，发展适当的形而上学可以更好地理解当前的物理学，因此很容易将他的建议定位在光谱中“形而上学第一性”的区域，因为它似乎让形而上学先于物理学：
根据我们的观点，没有足够的概念网络，就没有物理观察。在这一点上必须强调，我们使用术语“形而上学”来指代概念图式方案的系统定义。形而上的方案是相互关联的概念的概念网。它提供了观测本身得以进行的前提条件（DE RONDE，2019，第126页）
但是，在仔细考察后能发现，这种形而上学是从量子力学本身中提炼出来的。i.e., 内在倾向代表了量子力学最合适的概念（形而上学）框架，因为它抓住了理论真正谈论的内容: “只有通过分析物理理论本身提供的形而上学概念框架，才能实现对现实的表示和理解”（DE RONDE，2019，第126页）。基于此，我们认为这是图1所示光谱中量子力学的逻各斯进路的适当位置。这是之前提出的形而上学自然化的方案之一，因为它处于为量子力学发展形而上学概念和从量子力学中提取形而上学框架之间的张力中。
3.1.3 适度的自然化
对形而上学和科学之间关系的上述方案可能被许多人认为过于激进了，并将其厚望放在了错误的地方。可以说，由于形而上学的不确定性（under-determination），科学并无法以如此直接的方式带来它自己的形而上学。因此，对于有这种倾向的人，建议采用更温和的方案。正如Morganti（2015年，第58页）所说，这个项目是“[…]形而上学友好，但自然主义倾向的观点”。Morganti和Tahko（2017）是所谓“适度自然主义形而上学”的最初支持者，认为科学和形而上学都有一个关键特征：他们都重要。
根据Bennett（2016）的说法，定义形而上学的主题并非易事。正如Paul（2012年，第4-5页）总结的那样，有一种对形而上学主题的标准解释涉及“关于基本实在的系统的、一般的真理”，Bennett（2016年，第33页，重点补充）认为，形而上学被更好地理解为“[…]研究存在的事物和存在的事物是什么样的，对于‘什么’的有限限制。霍夫韦伯（2016）进一步区分了形而上学的任务和领域，他认为如果形而上学想被视为一个有野心的计划，就应该有自己的领域——从而使其回到了“标准”观点。
尽管存在着些艰难的辩论，但对于这种自然主义的支持者来说，科学和形而上学的主题都是“检验和解释现实”（MORGANTI；TAHKO，2017，第2559页）。这两个学科不共享的是此类检验的步骤。虽然形而上学被认为是纯粹的先验操作，但科学被认为是完全的后验学科。尽管这一说法有反例，但我们认为值得一提的是，形而上学从科学中获得而来的与实在的联系。在这个意义上，Morganti和Tahko（2017，第2559页）指出：“[…]形而上学应该通过科学的经验方法寻求与现实至少间接的联系”。
科学的认识论优越性，在交叉的情况下，以某种方式将认识论授权转移到形而上学，证明了所讨论方案中的“自然主义”部分是合理的。“适度”部分来自形而上学自身的价值，它积极地促进了对现实的完整描述。根据作者的说法，科学并不单独的建立世界观。其中部分是形而上学的工作。因此形而上学不能从科学理论中提炼出来。这种类型的自然主义者会这样回应Chakravarty’s 挑战：通过形而上学和科学之间相互补充的工作，可以获得清晰的世界图景。作者（据我们所知，以及几乎其他任何人）并都没有具体说明这项共同工作的具体方式。但依旧，他们认为形而上学应该受到科学的限制——它将为形而上学理论的发展提供空间，为科学目的服务，并为选择最合适的形而上学提供标准：
科学的某些元素先于形而上学，因为科学不仅有助于定义基本的可能性空间本身，而且还收集了来自实际世界的指示，这些指示对于充实各种形而上学假设和选择最合适的假设是必要的， 形而上学在不寻求科学明确证实的情况下对形而上学可能性进行抽象分析是完全合理的努力，但这并不意味着这样的分析可以完全独立于科学（MORGANTI；TAHKO，2017年，第2578页，重点补充）。
这是元形而上学文献中反复出现的一种态度；最近的一个例子是Bryant（2020b）的建议，根据这一建议，如果形而上学受到科学的某种约束，它将具有认识论上的凭证——但也可以参见Arenhart（2012），了解科学可以约束形而上学这一观点的进一步发展。正如我们稍后将要讨论的那样，规定限制条件对于实现“双赢”的承诺至关重要。在重视形而上学（尽管是受到约束 ）时，我们认为，在我们的光谱中，这种自然主义的适当位置将与自然化形而上学项目并列，但在这一点上，形而上学相对更接近于纯粹的形而上学：“形而上学在这一建议中是独立于科学的，尽管它必须通过科学与现实联系起来，从而得到认识论的凭证。”
3.2 强盗进路
Chakravarty’s 挑战的术语最初由French（2014年）提出，对他们来说，挑战不仅仅在于将形而上学（或“清晰的图景”）放于我们所采取的对现实的态度之上，也有必要平衡这种对形而上学的探索与认识上的谦卑。这本身也是一个两难：一方面，如果形而上学者采取了一种过分谦卑的态度，他们最终会停留在他们觉得认识上安稳的地方，重复相关的物理学内容，而不是到达形而上学（这些将是“低劣的实在论者”或“浅显”实在论者，另见French，2018a）；另一方面，如果他们超越科学，进入一种真正的“超出物理学”的形而上学的时候，科学甚至不能约束哲学的探索——在这种情况下，形而上学“自由的漂浮”于科学之外——这就是为什么形而上学的不确定性（under-determination）是理所当然的（这在French的文本中变得明确，2018b）。毕竟如果形而上学不是由物理学决定的，它总是可以更深入，甚至可以说达到现实的终极基础。而这里的问题是，我们没有认识上的凭证，因为只有直觉才能起到指导作用。
French（2014）表示，认识论谦逊的完美平衡是他的“强盗形而上学方法”：科学和形而上学之间的中间地带。这种方法之所以有这个名字，是因为强盗形而上学者不负责产生形而上学的内容，而是负责将分析形而上学者产生的形而上学内容拿过来用于科学目的，即：用现存形而上学来回应Chakravarty’s 的挑战。所以这是一个基于掠夺而非发展的过程。后来，在一个更微妙的类比中，强盗方法被重新命名为“工具箱”方法（法国；MCKENZIE，2012；2015），但目标是相同的：
实在论者不应该满足于采取“浅显”的立场，比如说，表达对电子存在的信念，然后就停在那里。受“Chakravarty’s 挑战”[…]的启发，我建议他们应该从形而上学的角度深入研究，并利用形而上学提供的各种手段，以便更清晰地了解对电子的信念的含义（French，2019年，第22页）。
这种元形而上学的观点回应了Chakravarty’s 挑战，使用了哲学史上可用的概念（即形而上学）提供对给定科学理论的相关特征的推理或澄清。因此，它通过将认识论价值归因于将科学和形而上学联系起来的概念，这些概念可以被掠夺，并应用于发展科学理论假设的清晰图景。也就是说，该提案通过将现有的形而上学概念应用于科学理论来运作。
无论出于何种原因，当代形而上学已经走上了一条不同于大多数科学哲学的道路，这使得它越来越远离人们普遍认为的科学，特别是物理学的基本特征。因此，当前关于“附带”和“简单物”的讨论，甚至诸如“内在性 和”根本性“等“核心”概念，似乎与科学家如何看待世界没有什么关系。但尽管如此，我们认为形而上学提供了一系列的行为和技巧、装置和技术等，这些都可以有益地用于阐述对世界的理解，并与科学告诉我们的内容相吻合，我们认为这种理解至少超越了对科学细节的简单叙述。[…]自然主义倾向的形而上学家从工具箱中取出工具，而不是像以前那样让它们“按顺序”（认识论优先性），从而完全排斥传统的、分析的、非自然化的形而上学；其次，这些工具在科学发展过程中对科学的解释实际上是有用的（French，2020年，第190页）。
强盗进路主张形而上学无限制的发展。对这种完全自由的理由在于科学能够使用这些“传统”形而上学理论的可能性。因此，强盗风格的形而上学学家不会关心科学形而上学理论的发展：相反，科学和形而上学将在完全独立的方法论层面上运作，但对科学假设的形而上学方面感兴趣的科学哲学家可以在方便时使用（或“掠夺”），获得通过传统形而上学进行发展的内容。从这个意义上说，我们认为维京进路处于光谱的正中心，处于极端的元形而上学立场之间。
3.3 元波普尔主义
另一种认为形而上学是科学之上的额外层的立场是元波普尔主义，由阿伦哈特（Arenhart ）（2012）开发，阿罗约和阿伦哈特（Arroyo and Arenhart ）扩展（2019；另见Arroyo，2020；Arroyo and Arenhart ，2021a）。该方法包括对科学形而上学的消极主张，特别是对为了应对Chakravarty’s 挑战而加入科学理论的形而上学轮廓。一方面，这种方法与Viking/Toolbox进路一起工作，但为我们提供了一些元素，我们可以根据这些元素决定与科学理论相关的形而上学理论；另一方面，通过这样做，它确切地表明了科学和形而上学之间应该是什么样的生产性互动，以及科学如何限制形而上学在科学理论中的应用范围，从而成为一种适量的自然主义形而上学。
这种方法取决于“本体论”和“形而上学”之间的区别，这在文献中已相当普遍（ARENHART，2012； TAHKO，2015；HOFWEBER，2016；THOMSON JONES，2017；ARENHART；ARROYO，2021b）。简单来讲，这两个学科都因其任务而被区分，即本体论处理“存在问题”，形而上学处理“自然问题”，后者建立在前者的基础上。从本体论的角度来看，如果一个人使用本体承诺的奎因元本体论，科学理论给了我们一个存在的目录，即它可以自然化（1951年，第65页）。但是，这些在目录中的事物的性质问题仍然没有被科学所解决：这将是形而上学的任务。对Chakravartty’s 挑战的回应将放在以下方面：形而上学可以用来澄清科学。
因此有人可能会说，例如，量子力学本体论中存在电子，并停留在这一点上。这是“浅显”的实在论。回想一下，对于自然主义者来说，重要的是，至少本体论是由科学提供的（而不是一个人的直觉）。在这里选择当然可以被宣传是自愿的（CHAKRAVARTTY，2017）像是基于一些非客观标准，如审美性的（BENOVSKY，2016）。至于形而上学层面，使用强盗式/工具箱进路，我们可以为每一种解释的本体论骨架赋予形而上学的质料。由于物理学中没有锚点，可以预料存在形而上学理论的不确定性（ARROYO; ARENHART, 2021）。在元波普尔主义中，客观地评估哪些形而上学轮廓并不是一种自愿选择（ARENHART，2012；ARENHART；ARROYO，2021a）。
如Arenhart和Arroyo（2021a）中明确提出的，这种立场可以分三个步骤来理解。第一步，确定所讨论的科学理论中的本体论承诺；在第二步中，采用了Viking/Toolbox的形而上学方法，并对形而上学资源进行了考察，以确定在第一步中获得的实体的性质问题可以被形而上学构想；在第三步中，对前一步中获得的选项进行评估，即科学哲学家检查他们理解实体的形而上学方式与获得的这些实体的本体论需求（科学理论中）之间是否存在不一致，即，评估是否存在本体论或科学以某种方式对这些实体的形而上学诠释进行制约。这就是该立场的消极主张出现的地方，倾向于适度自然化的态度：在科学和形而上学之间的冲突中，应该修改形而上学。
强盗进路要求在对Chakravarty’s 挑战的回应中有一个独立的形而上学的层面。元波普尔主义没有提出这一要求。所需要的只是，如果存在形而上学层，那么它必须与科学相一致。这样，元波普尔元形而上学与附加独立的形而上学层是无意义的态度相兼容，而维京进路则认为形而上学具有主动性的作用。当然，有人可以添加这些要求，并坚持元波普尔主义，但就目前而言，该建议在这方面是中性的。我们将元波普尔派置于图1所示的光谱中，作为维京进路和适度自然化之间的中间地带，因为它在两个学科之间的最终冲突中与科学（而不是形而上学）站在一边。
3.4 倾向主义
在关于科学与形而上学关系的争论中，许多问题都与形而上学作为一门学科的主题有关。学界的普遍观点是将形而上学视为对实在基础的论述。
例如，当科学家和科学哲学家对特定的对象、事件、过程、性质、这些事物的各种类型、自然规律、因果关系等感兴趣时，科学之外的形而上学还涉及比科学感兴趣的主题更一般或更基本的事物和种类。（CHAKRAVARTTY，2017年，第61页）。
从这个意义上讲，形而上学的领域将不同于物理学的领域，认识优先性的问题最终被这两个领域的自主性所消解。Chakravarty（2017年，第70页）的建议在于有意避免这场辩论，同时将重点放在与科学相关的形而上学上。
之所以将这样的建议放在这一范围，是因为这样一种说法：一个完整的世界观不能仅用科学，也不能仅用形而上学来构建，因此，它在辩论中的积极建议包括提供“科学实在论形而上学的统一图景”（CHAKRAVARTTY ，2007a，第xiv页）。
这样一幅“统一图景”就是Chakravarty’s 如何应对以他的名字命名的“挑战”的方式：将科学理解为对倾向和范畴属性的分析。以物理学为例：粗略地说，它是一门谈论具有某些性质（如质量、电荷和自旋）的假定实体的科学；根据Chakravarty（2019年，第12页）的说法，“倾向主义只是讨论此类性质的其他理论中的一种。”换言之，倾向主义处理这些事物的性质的本质内容，即这些事物被性质所定义，所以倾向主义又允许反过来与科学一起对现实进行统一的理解。
值得注意的是，Chakravarty（2007a；2017）选择关于对科学实在论的辩论为背景来指导他的论述；在这本书中，指导性线索将是对科学采用一种“效力形而上学”的某些认知德性。其中，Chakravartty（2017年，第108页，原重点）强调了两种科学实在论之间的联合，即关于实体的实在论和关于结构的实在论；处理形而上学的作为实体的内容，但其对象是结构的：“倾向是关系（结构）的倾向”。
然而，我们不愿意在这里讨论科学实在论本身，但我们感兴趣的是科学与形而上学之间关系的观点。在这种观点下，关于属性的倾向主义形而上学（可能在修正性的意义上）是亚里士多德关于因果力量的形而上学的复辟 。 Chakravarty 随后如下定义了的倾向和范畴属性：
倾向通常与“范畴”属性相对照进行描述：倾向属性通常以具有这些属性的事物在特定条件下发生的情况为特征，而范畴属性通常以事物的静态特点为特征，不涉及任何进一步的发生学或者条件。（CHAKRAVARTTY，2017年，第102-103页）
这建立了一个倾向的现实主义案例，在下面的例子中更为清晰：
倾向的日常例子是脆性和易溶解性等特性，这些特性是根据具有这些特性的物体在分别被粗暴对待（他们会破裂）和置于溶剂中（他们会溶解）时通常发生的情况来描述的。范畴性质的日常示例包括尺寸（例如，长度、面积、体积）、形状（例如，正方形、圆柱形、四面体）和排列（例如，给定的分子结构）。这里的区别在于，在其性质被适当地描述为赋予事物以特定方式在特定情况下以特定方式行事倾向的属性，以及其性质不涉及这种的赋予属性（CHAKRAVARTTY，2017，第103页）。
因此，考虑到图1的光谱位置，我们可以强调倾向主义是一种接近维京进度的元形而上学立场，但更倾向于纯粹的形而上学，因为它将倾向主义（无论是修正性的还是传统的）视为科学与形而上学之间互动的答案。也就是说，这种对挑战的回应肯定更侧重于形而上学侧而不是科学。
4 总结讨论：把光谱当作一种指引线索
光谱的居中范围看起来很有吸引力，有望提供两个世界中最好的东西：形而上学的深度和科学的根据。剩下的问题是：真的是这样吗？ 形而上学和科学之间的适当关系还没有得到很好的澄清，甚至还没有具体说明。让我们回顾一下到目前为止讨论的一些要点。形而上学的自然化更多地促成了一份宣言（其最高旗帜由Ladyman和Ross于2007年提出），该宣言支持改革思维方式和做形而上学，但不是作为一个积极的主张。也就是说，如果我们承认为了做形而上学必须真正考虑到科学，我们仍然不知道具体应该如何做。此外，如果形而上学只能走的和科学一样远，那么根本就没有形而上学的空间——这种建议仍然位于，根据French（2018a）所说，“浅显”的领域，而没有为科学所假设的实体赋予任何形而上学轮廓。
类似的批评也可以指向另一个更温和的将形而上学自然化的建议。以科学为导向的形而上学的提议似乎真的很有希望充当形而上学理论的认识陪审团。但是，只要提案仍然处于宣称，或纲领性的层面，它就不是一个明确表达的观点，而这正是提出形而上学自然化的文献所表现的：意向书。尽管我们能同意这些意图，但我们仍然不知道如何具体应用它们。因此，没有它并不会有多大差别。
而de Ronde的逻各斯进路则不一样，这种方法的问题在于形而上学与科学之间的独立性和连续性之间的张力，因为不清楚人们如何同时从量子力学中发展和提取形而上学——除非对实际提取的内容和实际开发的内容进行了术语/概念上的区分，否则逻各斯进路无法做到这点。我们希望未来的工作能够解决上述的这些问题。
也许唯一突出的是强盗式的方法。事实上，在强盗/工具箱方法的元形而上学中理解Chakravarty的Chakravarty方法是合理的，例如，作为形而上学轮廓在科学中的应用。正如Chakravarty（2019，第12页）所承认的，倾向主义只是一种理解科学努力的一种方式，从形而上学的角度来说。通过这种方式，人们可以将这些提议理解为“维京人式的掠夺”（尽管似乎有一些“量身定做”的元素，见French，2019）。根据这一解释，Chakravarty的立场将被更好地描述为形而上学立场，而不像这里考察的其他立场，它们是元形而上学的。
为了以更积极的基调结束本文，“元波普尔主义”似乎（ARENHART，2012；ARROYO； ARENHART；2019；ARENHART；ARROYA，2021a）抓住了文献中关于形而上学和科学之间关系的元形而上学主张的最佳方案。一方面，通过对“本体论”和“形而上学”的区分，它显示了自然化的好处：如果将本体论理解为科学理论提供的关于世界上存在的东西的索引，关注存在的东西的本体论就可以自然化。形而上学没有这种自然化的前景，即它不是从科学中获得的。但该方法并没有让其有不受限制的发展，而是在科学（以及从中获得的相应本体论）中找到了约束形而上学的准则。换句话说，元波普尔方法在实践中展示了科学如何对形而上学进行认识论评估（而不是论证）。
这是该方法的自然主义层面：在科学理论和形而上学理论之间发生冲突的情况下，必须修改的是形而上学（而不是修改科学）。与Chakravartty（2017）和Vetter（2018）一致，我们认为形而上学作为一门学科的认识价值不应与科学相关，也不应继承科学的认识价值；然而，在形而上学和科学之间发生冲突的情况下，似乎存在着实用主义的理由，认为修改形而上学理论比修改物理理论更有成效。
然而，关于科学和形而上学之间的合适关系的意见仍在进行中。因此，这更多的是“工作”而不是“进展”：即相关论题已经说了很多了，但在具体讨论和工作中进展甚微。这里提供的光谱可以作为元形而上学立场的指引，指导那些希望冒险进入科学形而上学领域的人。绘制了地形图后，我们知道我们已经走到了哪里。当我们知道自己想走的方向时，无疑能够更容易迈出下一步。
