原文：Deleuze and Philosophy-Edinburgh University Press,2006,pp.31
过去40年，“本质”在哲学上可谓声名狼藉。无论是分析哲学，还是大陆哲学，都对其嗤之以鼻。但是，假如我们没有正确的“本质”观念，会怎么样呢？因为德勒兹的缘故，特别是因为他关于斯宾诺莎的两本书里的“特别的本质”这一理论，我们不得不用新的方式思考这样的问题。传统上，哲学家或多或少以柏拉图的方式将本质建构为某种共性、某种类别，从而借助一些共同特征让个体聚在一起。故而，“特别的本质”就像是一个术语上的矛盾。就人们眼中的柏拉图主义而言，一方面是共性的、不变的、自我同一的、同一的、永恒的“本质”（形式、观念、类型），另一方面是流变的、与自身不同的、划分为各种性质的、内在于时空世界的“个体存在物”。柏拉图主义的本质是固定和超越的、实在和观念的、抽象和不变的。与此相反，德勒兹对斯宾诺莎的解读提出了这样一种本质：它是流动的、内在于物体的，是实在和物质的，是具体的、处于流变之中的。柏拉图主义的本质是不变的、共性的、必然性的特征，独立于那些流变的个性。个性属于特定类别和类型，而本质在偶然事态（contingent states of affairs）的变迁中岿然不动，保持着自我同一。如果说“本质主义”就是相信柏拉图主义的本质，或者相信某种从柏拉图的思想中推导而来的东西，那么，德勒兹的“特别的本质”绝不是本质主义的。因为德勒兹说的本质不是观念的、不变的、共性的，所以，它似乎恰恰是柏拉图主义或本质主义眼中本质的对立面。
德勒兹对哲学地图的这一重绘，还未得到应有的重视。这一举动，打破了长久以来捆绑在一起的诸多概念（本质、共性、观念）。可是，因为柏拉图的本质思想占主导地位，不少德勒兹主义者都忽视或误解了德勒兹这一革命性的创举。“德勒兹是个本质实在论者”，我想说明这一说法是成立的。不过，这么说的前提是，本质不是某种超越的存有，或始终与自我同一的模型。本质是实物的力量和强烈性程度（2004年，第87页）；是行动和接受影响的程度（2013年，第82页）；“它不是数学的结构，也不是形而上的实体，而是一个物理的实体”；“具有真实的、确切的存在”（2013年，第189页）；“总是行动，或至少处于行动之中”（2013年，第82页；2004年，第120页）；“每一个都是真实的存有”（2013年，第313页）；“总是显示一种存在力量”（2004年，第111页）。对德勒兹的本质作这样实在论的理解，我们可以看到，他所谓的“潜在的”既不是“有可能的”，也不是“想象中的”，而是实在的，某类似于本质的东西。
于是，把这些实在的本质包含在内的本体论，不会对可能的存在形式加以限制，也不会组织新的存在形式诞生。这是因为，诸本质是自然的力量的“一部分”，是“多（diverse）的生产原则”，是对“简单物体”进行结合和分解的力量，是内在于开放/发散/创造性世界的“一种变形力量”（2013年，第141页）。
这些本质并没有形成一种层级的体系，在此体系中，按照力量强弱，低一级的力量必须依靠高一级的力量，这些本质其实是具有现实性之无限的集合，它是一个互相寓含的体系，在其中，每个个别的本质遵循着连结所有其它本质的因果链，每一个本质的生产都与其它所有的本质分不开。（2013年，第182页）
这种对本质的含纳（complicatio），让层级和规定边界消散在“游牧的分布”，消散在“被加冕的无秩序”（2019年，第549页）之中。我们根据“作为力量程度之强度”（2019年，第548页），根据“某种性质的某一定量的程度”（2013年，第181页）来区分存有的各种形式。所有的性质、不同程度的强度，都表现了同一个单义的存有（univocal being），都表达了实体（substance）（2019年，第119页；2013年，第181页）。换句话说，这种本体论是“平面的”。至少，就像样态必须依靠实体，实体或存有也必须依靠诸本质和诸样态，而不是像斯宾诺莎认为的那样，样态在实体之中就像“在另一物之中（in another thing）”（2019年，第119页；2013年，第163页）。
一开始，“每一个本质都是某物的本质”，也就是说，本质即“可被影响的能力”（2013年，第84，189页）。可反过来，“个人首先是一个个别的本质，也就是说，某一力量之程度”（2004年，第31页）。这样一来，“本质不仅仅是个体性的，还是个体化的”（2008年，第45页）。“它们被不同的事物所影响，或是被同样的事物以不同的方式所影响”（2013年，第215页）。任何形体都由最高和最低阈限来界定，来决定如何影响形体决定以何种程度、何种方式影响形体（2004年，第149-152页；2013年，第202页）。这些阈限是诸部分（非构成的诸要素）之间关系（特别是动与静、快与慢之程度）的职能：“代谢，感知，作用和反作用之快或慢交织在一起以构成世界上的某一个体。”（2004年，第152页）作为力量程度，这些本质可以说是定量的：“一个事物的力量越大，其能够被影响的方式就越多。”（2013年，第92页）
我们必须从广义上理解形体，任何由部分和要素组成的整体都是形体：
一个形体可以是任何事物；它可以是一个动物，一组声音，一个心灵或观念；它可以是语言素材，社会团体，共同体。（2004年，第154页）
实际上，假如不同的形体“具有同一的结构”，可以把它们之间的关系结合起来，那么，诸形体就可以组成更大的整体。“整体所产生的一般性作用关连到这些部分”（2013年，第282页），从而产生“更高级的个体”（2004年，第153页），具有更高程度的力量。复合而成的形体具有某种“支配性关系”，掌管着各部分之间的关系（2004年，第36页）。对于各部分（不管是单一的，还是复合的）组合成整体有多少种方式，并没有什么先天限制。而且，每一种“支配性关系”都对应了一种本质。这样一来，本质的数量也是无穷无尽的，谁也没法把它们一一列出、分门别类。
“非常多的部分”——这些组成部分外在于本质，也外在于彼此（2013年，第198页）——“藉由纯粹的机械律”（2013年，第208页）得到规定，由此个体（形体、样态）才开始存在。“它们获得了一定的大小和持存的事件：只要每个样态的组成部分持续地维持在一定的关系结构中，它就一直存在下去。”（2013年，第212页）这种关系结构对应着自然，对应着个体受影响的能力，对应着力量的极大值或极小值（2013年，第202页）。就像情状（affect）有最大值和最小值,同样的，“表征一个作为整体的存在样态的关系结构具有某种弹性”。对这种关系结构来说，或许它的各部分都发生变化，甚至关系也发生变化，可是，它依然具有“支配性关系”，具有受影响的能力（2013年，第221页）。
另一方面，有些变化，不管是某次大的冲击，还是日积月累，有可能让各部分之间的关系“远离其自身本质”，这个人完全不是原来的人了。在外部力量的作用下，“他的部分结构有可能服从于新的关系”，与本质表现出来的关系无法相容（2013年，第247页）：
当形体之特有的或支配性关系本身确定遭到破坏时，死亡不期而至。
哪怕形体的毁灭是必然的，我们也不知道它们的哪一次“相遇”（encounter）会导致其中一者的毁灭。哪种组合（combination）是可能的（2004年，142页）？形体在每次相遇中能做什么（2013年，第244页）？这些都只有通过经验和实验来说明。
虽然本质跟形体各部分之间的动与静、快与慢之程度密切相关，但我们不能把它等同于动静的程度，等同于体现动静程度的形体：
在那种起着限制作用的情况中，某种关系的解体并不意味任何东西，因为这种毁灭既不影响本质自身的现实性，也不影响代表该关系的永恒真理。
（2013年，第254页）
各部分之间的关系，不能等同于这些关系所表现的本质。关系有自己的永恒真理，它是数学的结构。而本质体现的是物理的力量：
即便可归属于某个本质的某一样态并不真的存在，该样态的本质仍具有真实的、确切的存在。（2013年，第189页）
样态的诸本质并非“有可能成为现实的东西”；它们不缺什么，它们就是其所是，即使其相应的诸样态并不存在，也是如此。（2013年，第230页）
本质这一“物理的实体”能够存在，是因为它的动力因（efficient cause），“上帝是诸本质的动力因”（2013年，第191页）。因此，本质不是“走向存在的一种倾向”，而是已经存在着的潜能、能力，是内在的力量（2013年，第227-228页）。本质通过和其他力量和本质的各种关系、各种动态互动而形成：
这些本质并没有形成一种层级的体系，在此体系中，按照力量强弱，低一级的力量必须依靠高一级的力量，这些本质其实是具有现实性之无限的集合。（2013年，第182页）
宇宙作为一个整体，是一个单一的存在事物，它由运动与静止的所有比例所定义，包含了无限结合的所有关系。（2013年，第237页）
既然是无限的集合，就说明本质既是（由自然的整体力量）生产出来的，又是无法摧毁的：除非摧毁所有的本质，否则就无法摧毁任一本质（2013年，第237-238页）。因为上帝或自然是“生产自然的自然”（natura naturans），所以，本质是永恒的（2013年，第323页）：
因为通过它们的原因而非通过它们自身而成为永恒的，它们具有的永恒来自它们借以应当必然被认识的那个原因。（2004年，第88页）
德勒兹的本质是单一的而非一般的，特殊的而非普遍的，实在的而非可能的，内在的而非超越的，而且它还是永恒的。这样的本质，该如何理解呢？不妨举一个具体的例子。我的车下坡时有达到时速130公里的能力，但这不意味着它每一刻都是时速130公里；我写下这段话的时候，它正停在车棚里，相对于参照系是静止的。所以，车的能力不同于特定时刻的暂时状态，因为暂时状态不光依靠其能力（本质），还依靠影响它的外在因素，依靠其他形体的行动（2013年，第142-143页，第256页）。在任意时刻，车的能力都根据外在因素而起伏波动；因为车的能力（本质）和外在决定因素让车的行动力量产生流变，所以在每一时刻，车都已尽其所能（2013年，第216，229，234页）。所以说，哪怕我的车有达到时速130公里的能力，也只有引擎全开/油门踩死/下坡的时候才会达到时速130公里。外在因素不决定车的能力；外在因素决定的是能力能不能奏效。或者说，唯有外在因素让车的各部分进入某种和现状不相容的关系（比如某次车祸，或缓慢的磨损导致的机械故障），车的能力才会受到影响。
要注意的是，车的能力是实在的而非可能的，是此世的（thisworldly）、具体的。我的车达到时速200公里，这在抽象上是可能的（也就是说，发生在另一个可能世界）。可是这就等于说，有个物体和我的车完全一样，除了达到的时速更快。其实这就是一辆不一样的车，有达到更快速度的能力（本质）。达到更快速度的能力，我的车不具备。可是，我的车具备的能力先于车的存在，哪怕车不存在了，或者根本没存在过，这种能力依然存在。在此世界中，由于物理力量（本质）的相互作用，一旦对应的物理实体（各部分）进入了对应的关系，物理实体就能让这些能力具现、奏效。汽车达到时速130公里，正是这些能力、这些永恒本质的其中一种；哪怕车不存在了，或者根本没存在过，整个宇宙的这种能力，还是作为此世界（而非可能世界）的一种实在的能力存在着（2013年，第252，322页）。换句话说，一种能力存不存在，取决于此世界的诸力量，取决于诸力量如何互相决定。
我们不能把我的车的能力（本质）混淆成一般的车的能力（本质），甚至不能混淆成一年生产的同款车（1997年的福特金牛座）。本质是单一的、特殊的（2013年，第313页）——“每一个本质都是某物的本质。”（2013年，第84，189页）本质不是一般物的本质，也不是某一类物的本质。跟车的能力息息相关的，是各部分之间的结构关系，是赋予汽车独特性的各部分，而不是由功能来定义的各部分的总和（发动机、变速箱、拉杆、避震器：汽车的“器官”）：“没有两个形体具有同一的诸关系。”（2004年，第36-37页）。
不过，在各种形体之间，我们能发现某些结构相似性，发现“内在整体的组合观点或关系相似性”（2013年，第286页），也就是两个物体有什么等同之处、共通之处。斯宾诺莎把这称为“共同概念”（common notions）。最基本的“共同概念”即动与静。在所有物体上，动与静都有所体现（2013年，第284-285页；2004年，第113-114页）。在更高的层面上，共同概念根据解剖学组件之间的“关系流变”，根据各组件相应的情况，根据各组件的依存关系，把有机体分门别类。共同概念扮演的角色，就像观念（Ideas）一样，“扮演了把所有终极性目的驱逐出去的角色”（2013年，第284-286页；2019年，第354-358页）。就好比单一本质/单一物体/在量（而不是质）上不同的存有“不可化约成种”（2019年，第548页），共同概念也一样。无论在一般还是个别的层面，共同概念都不是“种”、“属”这样先验的形式，或固定的共性（2013年，第284-285页；2004年，第31页）：“共同概念是普遍的观念而非抽象的观念。”（2013年，第286页）它基于结构的等同，而不是抽象的共性。共性是基于外在的相似性的，会掩盖重要的内部结构差异（2004年，第51页）。
于是，我在德勒兹的本体论中区分出两种本质：第一种是单一、特殊的本质，是单一物体的本质；第二种是共同概念，它展开了各部分之间关系的结构相似性。无论单一的本质有没有在现存的形体上实显（从而变得永恒，而不仅仅是观念的），它都是内在的而非超越的，是自然的实在的能力。而共同概念尽管基于永恒无限的动和静的样态，确实历史性的，非永恒的。具有相似的结构、具有受影响的能力的一组存有，取决于因果律也没有让力量、要素、“简单物体”进入相似的关系，表现相似的本质。共同概念不同于单一的本质，它所揭露的结构至少是两个形体共通的，它离不开现实形体（2004年，第113-114页）因为“诸共同概念，其对象是现存诸形体之间诸关系之组合”（2004年，第140页），因为“这些形体在另一个方向上结合成越来越庞大、越来越复杂的躯体，直至形成整个自然界的唯一客体”（2012年，第312-313页），所以共同概念“必然体现在现实的存在物中”（2004年，第116页）。
无论是单一本质，还是共同概念，都不是柏拉图主义的、观念的、超越的，因为二者受彼此的约束，受自然的生产力量的约束。二者都属于此世界，而非可能世界，因为它们依靠现实的力量，以及诸力量在此世界的现实关系。“存有所具有的情状都是必然的……出于其本质或形式，每个事物都是必然的。”（2013年，第165页）既然它可能存在的世界的数量为一（2013年，第180页），那么，这些说明种类词（species term）或专名（proper name）就“严格指向”它可能存在的世界中的某物或某个体（1988年，第49页，第125-128页）。
Reference
克里普克，《命名与必然性》，梅文译，上海译文出版社，1988年。
德勒兹，《斯宾诺莎的实践哲学》，冯炳昆译，商务印书馆，2004年。
德勒兹，《批评与临床》，刘云虹、曹丹红译，2012年。
德勒兹，《斯宾诺莎与表现问题》，龚重林译，2013年。
